Авторский сайт Анатолия Стафеева


Пара "либерализм - национализм" (эссе)









Пара "либерализм - национализм"



Поводом для написания данного эссе стало возросшее неприятие двух направлений общественной жизни, а именно либерализма и национализма. Я не хотел бы писать об актуальности проблематики, потому как здесь я склонен ссылаться исключительно на свое субъективное мнение, на некое ощущение того, что образ либерала все чаще противопоставляется образу националиста. Я использую слово «образ», т.к. конфликт лежит именно на неком абстрактном уровне и неприятие часто направлено даже не на конкретных людей, а на некие общие отрицательные характеристики. Возможно, для кого-то такого рода конфликта не существует и все, что я буду дальше писать является очевидным. В этом случае с актуальностью будут проблемы и перед этим человеком я заранее извиняюсь.

Так же важно указать на другую проблему, которая во многом даже важнее первичного конфликта. Встречается мнение, что здесь мы имеем дело с различными, а иногда даже взаимоисключающими системами ценностей (этот тезис я попытаюсь оспорить) и, следовательно, люди, которые придерживаются одной из них, склонны полностью отвергать другую. На практике это воплощается в том, что, например, некоторые либералы начинают отвергать такое понятие как патриотизм, а националисты, в свою очередь, сам принцип уважения к личности.

Такие противоречия, в свою очередь, приводят к тому, что базовые ценности уже начинают формироваться не из классической модели, а от обратного. А, значит, из сферы «за что мы боремся» мысль уходит в сферу «против чего». В конечном итоге, такая постановка вопроса, на мой взгляд, это тупик для любого мнения и любой точки зрения.

Ситуация ухудшается из-за того, что часто люди, которые формируют лицо той или иной идеологии на самом деле имеют к ней мало отношения. Но их действия, слова дискредитируют целые системы ценностей и заставляют других людей отвергать эти ценности как таковые.


Здесь я позволю себе напомнить, что такое либерализм. Либерализм это идеология, базис которой состоит в том, что права и свободы каждого отдельного человека – основа общественного порядка и залог успешного развития всего общества. Т.е., грубо говоря, человек сам должен отвечать за свои поступки, ему должна быть дана свобода, что бы он мог самореализоваться или, хотя бы, учиться на своих ошибках. Главный момент, на мой взгляд, состоит в том, что развитие всего общества зависит от развития каждого его члена. Т.е. действовать надо так, как будто первичен индивид, а общество вторично. Это не анархизм, т.к. государство никто отменять не собирается и не индивидуализм, т.к. речь все-таки идет о развитии общества. И именно общее развитие является конечной целью. За что критикуют либералов в наше время? За оголтелый эгоизм, за слабость, за пособничество внешним врагам или, в более общей формулировке, за отсутствие патриотизма. Разумеется, критика такого рода во многом относится не столько к либерализму, сколько к конкретным ситуациям и персоналиям, но, как было сказано в начале, очень быстро, по принципу обобщения, создается некий «образ» либерала и вся система ставится под удар.

Разберемся по пунктам. Эгоизм и слабость. Критика по обоим пунктам не уместна, они исключают друг друга, но тем не менее она существует… Да, свобода человека подразумевает и свободу в отношении строительства своего счастья. Но не надо забывать, что само благосостояние здесь вторично. Можно долго спорить о существовании альтруизма как такового, это сейчас меня мало интересует. Важен другой момент – речь идет о развитии общества. Не человечества в целом, а конкретного общества. Если рассмотреть его как некое целое, т.е. взять систему как единый субъект, то вся его деятельность является эгоистичной по своей натуре и это не осуждается. Более того, его развитие зависит от успеха его членов. Они должны быть эгоистичны, чтобы обеспечить конкуренцию, чтобы, в конечном итоге, всё общество выиграло. При этом речь идет не только о свободах, но и о правах. Т.е. здесь мы действует в достаточно узких рамках. Закона никто не отвергал. Стремясь к личному счастью, все должны играть по правилам. Грубо говоря, свобода плюс закон дают справедливость (можно еще много написать о том, что такое свобода и какой должен быть закон, но я не претендую на создание некой универсальной формулы в контексте данного эссе. Это очень грубое определение, которое я пишу исключительно для понимания самой идеи). Критиковать либералов за слабость или аморфность здесь несколько странно… В такой постановке вопроса это достаточно жестокая система, некий культ силы, разумеется не в прямом, а в более общем значении. Но сказать, что это несправедливо тоже нельзя. А в этом случае несправедливой становится позиция критиков…

Теперь по поводу патриотизма. Здесь часто наблюдается прямое столкновение двух ценностных систем. Но, по факту, противопоставление либерализма и патриотизма с теоретической точки зрения неуместно. В рамках данного эссе приведу три причины, по которым, на мой взгляд, это так. Во-первых, хотя каждый отдельный индивид должен думать о себе, так выстраивается более мощное общество, более прогрессивная система. В теории так лучше всей системе. На более бытовом уровне можно сказать - «так лучше стране».
В этом смысле либерализм не может быть построен либералом, сама такая формулировка неуместна, т.е. либеральное общество должно само появиться в процессе общего развития. Т.е. если некий человек создает систему, которая будет называться либеральной, то он отталкивается от неких общих задач и не является либералом в классическом смысле. Кроме того, если приходится что-то строить искусственно, то это значит, что этого, по сути, нет. Другими словами, задача либерала – проповедование неких гражданских свобод и строительство собственного счастья в рамках закона, а не прямое создание неких систем. Но тут я немного отошел от темы…

Возвращаясь в начало – патриотизм важен по определению. Без него отсекается та часть идеологии, которая говорит, что развитие каждого – успех всех. Без патриотизма либерализм превращается в некий индивидуализм. Т.е. перестает существовать как общественное движение.

Во-вторых, патриотизм так же важен, т.к. гражданское общество возможно только там, где люди чувствуют общность с этим самым обществом и со своей страной. Может возникнуть вопрос – причем тут гражданское общество? Либерал не может не быть гражданином (гражданственность здесь я понимаю так же в классическом смысле, т.е. как сознание своих прав и обязанностей по отношению к государству), т.к. он не просто уважает права и свободы как ценности, а придает им первостепенную роль. Они же выводятся государством. А гражданин, в свою очередь, не может быть безучастен к своей стране. Т.е. если не любовь, то хотя бы уважение, а главное ответственность перед своей страной для либерализма понятия обязательные.

В-третьих, либерализм и патриотизм понятия из разных категорий. Они базируются на ценностях, которые не противоречат друг другу. Грубо говоря, «уважение к личности» и «любовь к Родине», как говорится, арии из разных опер. Между ними есть некая взаимосвязь (о ней было сказано выше), но относится к ним как к антиподам неуместно.

К слову, сама пара «либерализм – национализм» тоже не совсем корректна с этой точки зрения. Я её взял, т.к. именно в такой формулировке увидел это противопоставление в современном общество. Но, тем не менее, следует заметить, что более логичным было бы противопоставление либерализма и, скажем, социализма и национализма с космополитизмом соответственно. Однако вернемся к тому, что есть…

Если же брать национализм, как такую позицию по отношению к обществу, которая рассматривает нацию как формообразующий элемент системы, то можно сразу заметить некое единственное, как мне кажется, неразрешимое противоречие с позициями либерализма. Да, в этом случае личность отходит на второй план, уступая место абстрактному понятию «нация». Но, на мой взгляд, общие точки пересечения все-таки есть. Весь спор в теоретическом смысле можно проиллюстрировать фразой, «что первично курица или яйцо». В данном случае – личность или общество, нация. Само деление человечества на нации тут роли не играет. С точки зрения классического либерализма не так важно на основе чего построена система. Важно лишь то, что именно выступает определяющим фактором. Система по отношению к личности или личность по отношению к системе. Однако тут сразу и намечаются некоторые точки соприкосновения, которые, на мой взгляд, делают весь конфликт немного неуместным. Во-первых, общественное благо это задача обоих движений. Разнятся только методы, но не цель. Во-вторых, если убрать из национализма «все либеральное», то получится такая система, которая стремится лишь к своему благу, не заботясь о благе отдельных людей. Т.е. речь пойдет о благе абстракции и только. Возможно такая постановка вопроса и уместна, но только тогда пара личность-общество стирается. Грубо говоря, личность по прежнему существует для общества, но вот общество, система уже существует как ценность сама по себе. Не для людей. А в этом случае встает вопрос о правомерности существования самой системы, которая более не имеет целей, кроме как продолжение своего собственного существования.
Разумеется, это противоречие может быть снято, если ввести некую цель всей системы. Особую судьбу и прочее. Но тогда, на самом деле, противоречие только усиливается. В случае существования некой такой «исторической миссии» вопрос о бесцельности снимается, но вся система уже предстает только как средство. Т.е. мы переходим на еще более абстрактный уровень, теперь пара выглядит как «миссия»-система, но уже не понятно для чего нужна эта миссия. Она становится ценностью самой по себе, причем весьма безосновательно. Кроме того, если изначально именно понятие «нации» берется за первостепенное, здесь оно уступает под весом более важной «миссии» и возникает некий парадокс.
Таким образом, вне зависимости от реальной картины мира, для работоспособности системы следует признавать как значение личности, так и значение общества. Остается пространство для споров вокруг понятия «нация», но это уже никак не связано с либерализмом. На мой взгляд, жизнеспособной может являться только позиция, которая совмещает в себе оба этих направления. Национализм можно критиковать с позиций многонационального государства и прочего, но это уже другой разговор. Такого рода критика вряд ли может быть названа либеральной, т.к. для либерала не так важна форма системы, важна лишь её роль по отношению к личности.


Это эссе я склонен считать исключительно теоретическим. В процессе его написания я старался не занимать той или иной позиции. На мой взгляд, в любом случае, представители обоих точек зрения во многом вынуждены обозначать свою позицию через пресловутое «как если бы». Мы в любом случае имеем дело с абстрактными моделями и их применение к конкретному обществу вопрос куда более сложный и глубокий. Так же я отлично понимаю, что либерализм понятие куда более широкое, чем национализм, который является скорее разновидностью взгляда, отдающего пальму первенства обществу как таковому. Думаю, сравнивать их и некорректно, величины несоизмеримые, но именно за счет этой несоразмерности и возможно их сочетание. Я взял их, т.к. именно в такой формулировке увидел не совсем понятный мне конфликт ценностей. Не совсем понятный, т.к. ценности эти в основном одни и те же и вся разница только в их порядке.




Анатолий Стафеев, 2013 год



Рейтинг сайтов
"Вор - это человек, который берет свое добро там, где его находит, и который никогда не находит его у себя"
П. Декурсель
© Copyright c 2004
Авторский сайт Анатолия Стафеева