Авторский сайт Анатолия Стафеева


Статьи о поэзии

Здесь Вашему вниманию представленны некоторые статьи Анатолия Стафеева о поэзии. Почему для них была созданна отдельная страничка? Главным образом потому, что тема эта наиболее часто затрагивалась автором и эссе такого рода вызывали больше всего дискуссий...
Так же у меня на сайте есть рубрика "Статьи редактора. В помощь автору". В ней размещены статьи, которые могут быть Вам полезны, если Вы решили опубликовать свои произведения в различных журналах и альманахах.









О разнице стихосложения и поэзии

Что наиболее важно в поэзии? Вопрос банальный и не имеющий четкого ответа. Рифмоплет ответит, что рифма, в лучшем случае – рифма и строфа. Дурак, – который не способен найти ответа и пытается придумать отговорку – что всё должно быть замечательно, а идеалист, что главное внутреннее содержание. Что же касается поэта, то я убежден, что для него такого вопроса не стоит в принципе. Форма, конечно, должна быть максимально хорошей, но она появляется сама, без особых усилий со стороны человека. Что бы добиться четкости рифм и везде попадать в строфу надо просто набить руку. Это не требует таланта, это вопрос больше трудолюбия, но это не поэзия. Хочу сразу отметить, что определений поэзии существует масса и они зачастую обозначают совершенно разные вещи, а потому отталкиваться от различных словарей ит.д. не целесообразно. В крайнем случае, все их знают и могут в любой момент посмотреть. Дело в другом. Сама по себе зарифмовка строчек это даже не творчество, это процесс больше «механический» и он не требует от человека от человека создания чего-то принципиально нового. Он требует только одного: установить рамки, некие правила и писать, отталкиваясь от них. Нет, я не говорю, что такого рода зарифмовки всегда плохие и эстетически или идейно убогие. Они могут быть очень удачными, но это не творчество, не искусство, а, следовательно, и не поэзия.

Момент творчества это, как известно, момент свободы. Любые рамки свободу ограничивают и, хотя какие-то границы все равно останутся, рамок этих должно быть наименьшее количество. А рифма и строфа… Они сами появляются. По крайней мере должны появляться сами, причем в самых неожиданных местах. По ходу непосредственно написания стихотворения, крайне редко возникают проблемы с формой. Конечно, от природы мало кто может не испытывать никаких технических трудностей, надо, повторюсь, просто «набить руку», и тогда человек становится свободен от механической работы и может выразить в стихотворной форме любую свою мысль, любой образ.
Я согласен, что если оставлять рифму как есть, как она пришла, то она может быть не самой удачной. Но вот в чем парадокс: за века существования поэзии оригинальных рифм почти не осталось, а если они есть, то они не совсем благозвучные. Если читателю кажется, что рифма и благозвучна, и оригинальна, то, скорее всего, он просто не очень хорошо знает представителей русской поэзии и их творения. И тут уже, на мой взгляд, проблема не в том как написано, а в том как воспринято.
Моя глубокая убежденность состоит в том, что поэзию надо чувствовать. Стихотворными формами можно передать те идеи и настроения, которые невозможно передать словами или сформулировать в четкую мысль. Наиболее поэтичные произведения все (ну или почти все) понимают, а спросишь о чем оно ответ, конечно, будет, но будет он не четким и не сможет вобрать в себя всю глубину произведения.


О роли рифмы в стихотворениях

Спасибо всем, кто обратил внимание на мое эссе и сейчас читает его. К его написанию меня подтолкнул тот факт, что всё чаще и чаще мне приходилось читать отзывы и рецензии, в которых то или иное стихотворение какого-либо современного поэта обозначалось бы «бездарным» из-за слабости или полного отсутствия рифмы. То тут, то там появляются критики, которые обещают грамотный разбор и в результате пишут обратившемуся к ним человеку, что он «графоман» из-за, опять же «истертости или слабости рифм». Не претендуя на открытие истины, хотел бы обратить внимание на вещах, казалось бы, очевидных, но почему-то забытых.
Итак. Что обычно не нравится критикам и «дотошным» читателям в рифмовке стихотворения? Во-первых, довольно часто тот факт, что «рифма избита», т.е. использовалась слишком часто и потому её применение считается в лучшем случае дурным тоном. Примеры такой рифмы: «кровь-любовь», «нет-ответ», «Христу-кресту» ит.д. ит.п… Однако, позвольте заметить, что такого рода рифмы потому и истерты, что являются наиболее точными, удачными и благозвучными. Как пример могу привести следующие строки:
Мать говорит Христу:
— Ты мой сын или мой
Бог? Ты прибит к кресту.
Как я пойду домой?
Как ступлю на порог,
не поняв, не решив:
ты мой сын или Бог?
То есть, мертв или жив?
Он говорит в ответ:
— Мертвый или живой,
разницы, жено, нет.
Сын или Бог, я твой.

Это заключительная часть стихотворения Бродского «Натюрморт». Если возникнет желание назвать Бродского графоманом, я могу привести примеры из Пушкина, Лермонтова ит.д.
Абсолютно ясно, что такого понятия как «истертая рифма» не существует. Поэзия она всегда остаётся поэзией вне зависимости от времени написания. Хотел бы так же заметить, что кто-нибудь может мне возразить, что тогда, когда писали классики, эти рифмы еще не так надоели, а сейчас другое дело. Отвечаю, не Бродский их придумал. Вернее придумал-то их он, но до него они были открыты тысячи раз… Его время не так далеко от нашего. Если же все же одного Бродского мало, советую вспомнить эпоху рока 80-х или, даже, Высоцкого.

Второе, что часто пишут, это «рифма слабая» или «рифма средняя». Понять относительно каких рифм она слабая или средняя невозможно. Нет критерия, эталона и потому, можно сказать лишь «это рифма» или «это не рифма». Более того, не следует выделять что-то вообще из стихотворения, надо воспринимать его целиком, иначе, гоняясь за формой, рискуешь потерять смысл и душу стиха. Но если хочется определить есть ли рифма, то, соответственно, если при прочтении последних слов каждой строки ничего слух не режет – это рифма, если чувствуется, что что-то не так, это – не рифма.
Теперь самое удивительное. Если это не рифма, почему-то считается, что стихотворение бездарное. Понять логику такого вывода трудно. Логичность и продуманность его тоже крайне сомнительна ведь, если рифмы нет или почти нет, то это не «бездарный» и не «графоманский», а белый стих. Примеров гениальных белых стихотворений тоже достаточно. Хотя бы «Каменный гость» А.С. Пушнина:

Приди — открой балкон. Как небо тихо;
Недвижим теплый воздух, ночь лимоном
И лавром пахнет, яркая луна
Блестит на синеве густой и темной,
И сторожа кричат протяжно: «Ясно!..»
А далеко, на севере — в Париже —
Быть может, небо тучами покрыто,
Холодный дождь идет и ветер дует.
А нам какое дело? слушай, Карлос,
Я требую, чтоб улыбнулся ты...

Если кто-то считает Пушкина графоманом, я приведу примеры из Лермонтова.
Возможно, опять же кто-то мне возразит, что у Пушкина изначально не задумывалась рифма, а тут, мол, человек хотел, но не смог. Отвечаю, никто не знает точно, что хотел автор (в том числе Пушкин). Кроме того, наличие того же ритма спасает и даже порой улучшает форму стихотворения. Возникает вопрос, зачем дорабатывать рифму, если она может поломать ритм? Или, опять же, зачем улучшать рифму если от этого может пострадать смыл и душа стихотворения?... Идеала в этом бренном мире нет, а что лучше -судить только автору.
Таким образом, можно сказать, что корректно при оценке стихотворения писать «рифма есть» или «рифмы нет», констатируя это как факт и только. После упоминания «о рифме» стоит забывать о ней и анализировать более важные вещи.
Спасибо за внимание. Не думаю, что открыл кому-нибудь глаза, но надеюсь, что это моё маленькое эссе было Вам интересно.

С уважением,
Анатолий



О поэзии

Тема поэзии интересует меня давно и, как мне кажется, не только меня. Однажды, случилось так, что я принял участие в споре о роли рифмы в стихотворениях. Для меня стало открытием то, что само понятие "поэзия" понималось другими людьми совершенно не так, как мной. В связи с этим, я решил поставить вопрос так: «что такое поэзия?» и написать данное эссе, в котором, не претендуя на истину в последней инстанции, попытаюсь высказать и обосновать свою точку зрения.
Итак, что такое поэзия? Энциклопедический словарь даёт два значения, приведу их дословно: «1) до сер. 19 в. вся художественная литература в отличие от нехудожественной. 2) Стихотворные произведения в отличие от художественной прозы (напр., лирика, драма или роман в стихах, поэма, народный эпос древности и средневековья). Поэзия и проза - два основных типа искусства слова, различающиеся способами организации речи художественной и, прежде всего, ритмостроением. Ритм поэтической речи создается отчетливым делением на стихи. В поэзии взаимодействие стиховой формы со словами (сопоставление слов в условиях ритма и рифм, отчетливое выявление звуковой стороны речи, взаимоотношение ритмических и синтаксических строений) создает тончайшие оттенки и сдвиги художественного смысла, не воплотимые иным способом. Поэзия преимущественно монологична: слово персонажа однотипно с авторским. Граница поэзии и прозы относительна; существуют промежуточные формы: ритмическая проза и свободный стих». Для романтизма было свойственно называть поэзией любые формы искусства, ряд философов в своих трудах пытались дать четкое определение и, уж конечно, каждый поэт считал необходимой для себя эту тему.
Не думаю, что в связи с этим стоит ссылаться на классиков или на словари. Думаю, определить слово поэзия каждый, кому интересна эта тема, должен для себя… Я же попытаюсь объяснить своё видение проблемы…
На мой взгляд, главное достоинство поэтической речи, стихотворения, в высшем понимании этого слова, заключается в том, что через неё можно передать настроение, эмоцию, неопределённую, еще не осознанную до конца мысль, полутона и оттенки, которые невозможно объяснить или понять – их можно только прочувствовать. В связи с этим, считаю неприемлемым судить поэтический текст по рифме, образности, ритму или любому другому компоненту формы. Такого рода суждения бывают даже вредны, так как уводят от, собственно, главного. Идеи, нерва, чувства…
Однако, тут возникает вопрос: если сама форма не важна, то почему же к ней стремятся и ею порой восхищаются?.. Возможно, потому, что без формы не возможно само существование стихотворения… Совокупность многих мелочей порождает шедевр. Но не следует разбирать по отдельности рифмы, ритм, метафоры, гиперболы и т.д… Сам поэт этого, скорее всего, не делал. Нужно смотреть в корень стихотворения и пытаться понять, а вернее прочувствовать, то, что передано по средствам изобразительности… Убежден, что хотя идея, настроение без формы безлики, форма без внутреннего содержания – нечто.
Теперь, хотел бы сказать о том, что имеет весьма косвенное, но, все же, отношение к теме данного эссе. А именно, роль оригинальности. Часто можно услышать про истертость рифм, про банальность образов и т.д. и т.п… Думаю, вся критика подобного рода не имеет под собой почвы, так как основа её лежит не в писателе, а в читателе. Всем, как известно, не угодишь. Писать следует так, что бы самому нравилось… Истерта рифма быть не может – может быть искушенный читатель. А у такого читателя соответственно вызывает чувство скуки повторённые десять раз «кровь-любовь-бровь» (мой пример просто самый распространенный. Можно привести и более редкие, но не менее «истертые» рифмы)… Однако, я убежден, что дело тут в том, кто читает. Поэт, чаще всего, каждый раз создаёт, когда пишет, эти рифмы заново…
И всё же, понимая и принимая во внимание все это, никуда не деться от чувства, что всё уже было. И тут, возникает вопрос, если уж Вы ищете оригинальности, то зачем сидеть «в плену» у пресловутых четырех строчек и рифме?.. Всем кому интересно что-то новое и кто так часто оценивает чужие стихи словами «банально», «неоригинально» хочу сказать, что дело не в рифме, дело в самой форме. Не заниматься рифмоплетством придумывая какую-нибудь не бывалую пару слову любовь, а создать новую форму – вот это, по-моему, интересно. Впрочем, это и сложнее…

С уважением,
Анатолий





Рейтинг сайтов
"А вору дай хоть миллион - он воровать не перестанет"
(И.А. Крылов)
© Copyright c 2004
Авторский сайт Анатолия Стафеева